“徹思叔叔”的蛋糕?孰真孰假?

　　——上海香思食品有限公司與蘇州徹思餐飲管理有限公司、

　　叔叔的味道(中國)投資有限公司

　　侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　編者按：

　　本期“知產(chǎn)視野”刊登蘇州法院審理的上海香思食品有限公司與蘇州徹思餐飲管理有限公司、叔叔的味道(中國)投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

　　“徹思叔叔”蛋糕發(fā)源于日本，其后市場逐步擴(kuò)大至中國臺灣、香港并在近年來延伸到大陸，其因消費(fèi)者競相購買導(dǎo)致市場知名度迅速擴(kuò)張，并成為目前起司蛋糕領(lǐng)域的知名品牌。本案中，被告利用在香港注冊同名公司反授權(quán)大陸關(guān)聯(lián)公司使用公司字號的手段達(dá)到了混淆市場的目的，既蒙蔽了消費(fèi)者，又騙取大量商家加盟進(jìn)而引發(fā)大規(guī)模大范圍侵權(quán)，社會影響極大，為典型的惡意侵權(quán)行為。最終，法院認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，并基于新商標(biāo)法關(guān)于惡意侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，全額支持了原告主張的100萬元賠償，有效遏制了故意攀附知名品牌、“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為，體現(xiàn)了加大知名品牌司法保護(hù)力度的導(dǎo)向。

　　【裁判要旨】

　　對于知名品牌要給予商標(biāo)以及知名商品包裝、裝潢及店堂內(nèi)部裝飾等在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識的綜合保護(hù)。意圖在國內(nèi)使用國外注冊取得的公司字號，并在實(shí)際經(jīng)營中大量模仿相關(guān)標(biāo)識、包裝、裝潢從而達(dá)到混淆市場、蒙蔽消費(fèi)者及騙取加盟商家，進(jìn)而引發(fā)大面積侵權(quán)的行為，為典型的惡意侵權(quán)行為，可以依照新商標(biāo)法適用懲罰性賠償。

　　【案件信息】

　　一審：蘇州中院(2014)蘇中知民初字第00294號民事判決書。

　　【案情摘要】

　　有限會社浪漫座為第10182446號商標(biāo)、第11334905號注冊商標(biāo)及第11334926號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品分別為第30類“糕點(diǎn);面包等”及第43類“咖啡館、自助餐廳、餐廳等”。2013年3月，有限會社浪漫座將上述商標(biāo)許可上海香思食品有限公司(以下簡稱香思公司)使用，并授權(quán)香思公司為徹思叔叔(Uncle Tetsu)品牌在中國(除港澳臺地區(qū))營運(yùn)總代理，合法使用商標(biāo)及開設(shè)專賣店。其后，香思公司先后在上海久光百貨、美羅城、梅龍鎮(zhèn)廣場、北京凱德MALL望京等開設(shè)31家直營店，并在江蘇、浙江、湖北、湖南、陜西等全國多個省、市、自治區(qū)授權(quán)開設(shè)“徹思叔叔”加盟店140余家，加盟費(fèi)為每家店20萬元/年。徹思叔叔起司蛋糕在全國多地贏得消費(fèi)者的信賴，多地均出現(xiàn)了排隊(duì)購買的現(xiàn)象。

　　2014年1月14日，被告叔叔的味道(中國)投資有限公司(以下簡稱叔叔的味道公司)前身徹思叔叔(中國)投資有限公司在香港注冊成立，英文名稱為UNCLE TETSU(CHINA)INVESTMENT.,LIMITED。同年1月23日，蘇州徹思餐飲管理有限公司(以下簡稱蘇州徹思公司)注冊成立。2014年8月，香港公司注冊處向徹思叔叔(中國)投資有限公司發(fā)出更名指示，2014年10月7日，徹思叔叔(中國)投資有限公司更名為叔叔的味道公司。

　　蘇州徹思公司在網(wǎng)站中標(biāo)注有其為“徹思叔叔(中國)投資有限公司2014年旗下全新品牌 中國大陸唯一指定運(yùn)營商”等字樣，同時標(biāo)注有圖案及“Uncle Taste”字樣，并先后在蘇州、浙江、重慶、連云港等省市開設(shè)多家直營店或加盟店。

　　上述店鋪不僅在招牌中使用“Uncle Taste”等字樣，且店鋪裝潢和產(chǎn)品外包裝均與香思公司相應(yīng)裝潢和包裝近似，包括采用以紅黃色調(diào)為主，在黃色底板上標(biāo)注圖案，底板右側(cè)設(shè)置小黑板，上有起司蛋糕圖案，并標(biāo)注有“本店人氣NO.1”、“現(xiàn)烘起司蛋糕”、“一個39元”等字樣的特色裝潢，使用極為近似的產(chǎn)品包裝及烙印等，部分加盟店在網(wǎng)頁宣傳及店鋪中還使用了《康熙來了》視頻及成立于日本等品牌歷史的描述。為此，香思公司訴至法院，請求判令蘇州徹思公司、叔叔的味道公司立即停止在生產(chǎn)經(jīng)營中單獨(dú)或突出使用“徹思”、“徹思叔叔”、“uncle tetsu”、“uncle taste”文字及近似圖形，不得使用“徹思”、“徹思叔叔”文字作為企業(yè)名稱、字號、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用62838元。

　　【法院認(rèn)為】

　　一、涉案被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　香思公司經(jīng)株式會社浪漫座合法授權(quán)，在中國(除港澳臺地區(qū))獨(dú)占許可使用上述商標(biāo)，其經(jīng)授權(quán)取得的相關(guān)商標(biāo)權(quán)益依法亦應(yīng)受到法律保護(hù)。

　　現(xiàn)蘇州徹思公司經(jīng)叔叔的味道公司授權(quán)，在其公司網(wǎng)站及經(jīng)營、授權(quán)的店鋪招牌以及產(chǎn)品實(shí)物、包裝等處使用了涉案圖案，并標(biāo)注“徹思叔叔”及“Uncle Taste”等字樣，其中，“徹思叔叔”文字與上述第11334926號注冊商標(biāo)中的文字部分相同，而“Uncle Taste”與該商標(biāo)中的英文部分在個別字母上略有差異，但普通消費(fèi)者施以一般注意力往往難以將其進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分;而圖案與第10182446號商標(biāo)及第11334905號商標(biāo)相比較，兩者均是以帶著廚師帽和眼鏡的廚師作為主體形象，盡管圖案細(xì)節(jié)部分有一定差異，但是鑒于該圖案多是與“徹思叔叔”及“Uncle Taste”等標(biāo)識聯(lián)合使用，普通消費(fèi)者看到上述圖案和標(biāo)識后容易對其與香思公司享有權(quán)益的上述商標(biāo)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　二、涉案被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　香思公司的徹思叔叔品牌起司蛋糕已在行業(yè)內(nèi)具有了較高的知名度和影響力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品。其所使用的蛋糕上均烙印有圖案，以白色無紡布包裹后裝入紅底黃頂?shù)募埡�，紙盒四周均為紅色，上部有鏤空狀出氣孔并印有圖案。另配有紅繩白底的包裝袋。上述包裝、裝潢作為徹思叔叔品牌起司蛋糕特有的包裝、裝潢已為廣大消費(fèi)者所熟知，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢。而蘇州徹思公司、叔叔的味道公司將其產(chǎn)品采用與香思公司相同的“現(xiàn)烘起司蛋糕”作為名稱，且以基本相同的方式，將近似的圖案烙印于蛋糕上，以白色無紡布包裹后裝入紅底黃頂?shù)募埡�，另配有紅繩白底的包裝袋。該行為屬于擅自使用了知名商品特有的名稱及近似的包裝、裝潢，并且也實(shí)際造成了消費(fèi)者將其與徹思叔叔品牌起司蛋糕混淆的效果。同時，蘇州徹思公司在店鋪裝潢中亦多采用紅黃兩色作為主基調(diào)，配以小黑板裝飾，整體裝潢風(fēng)格與香思公司經(jīng)營與授權(quán)的徹思叔叔品牌店趨同，加之部分店鋪在宣傳中使用《康熙來了》視頻內(nèi)容、統(tǒng)一定價(jià)并顯著標(biāo)注為“39元”等，其主觀上顯然有攀附“徹思叔叔”強(qiáng)大品牌聲譽(yù)的故意，客觀上也導(dǎo)致消費(fèi)者將其所售賣的現(xiàn)烘起司蛋糕與香思公司經(jīng)營與授權(quán)的起司蛋糕產(chǎn)生了混淆和誤認(rèn)，該行為違背了誠實(shí)信用原則，不正當(dāng)?shù)負(fù)屨剂藦厮际迨迤放扑鶆?chuàng)立的市場知名度和份額，依法構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　三、侵權(quán)責(zé)任的確定

　　蘇州徹思公司及叔叔的味道公司侵害了商標(biāo)權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，由于香思公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失以及蘇州徹思公司及叔叔的味道公司因侵權(quán)所獲得的利益，故法院綜合侵權(quán)行為的情節(jié)依法予以酌定�？紤]到本案中徹思叔叔品牌知名度較高、而蘇州徹思公司及叔叔的味道公司侵權(quán)故意較為明顯，且實(shí)際在江蘇、浙江等地開設(shè)及授權(quán)了多家店鋪，侵權(quán)規(guī)模較大，隨之造成的負(fù)面影響亦較大，故綜合上述因素，依法判令蘇州徹思公司及叔叔的味道公司共同賠償香思公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。同時，鑒于香思公司為制止本案侵權(quán)行為支付相關(guān)律師費(fèi)、公證費(fèi)、查檔費(fèi)等費(fèi)用，法院在綜合審查上述費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)上對其合理部分依法亦予以支持。

　　綜上，法院判決：蘇州徹思公司、叔叔的味道公司停止侵權(quán)、變更字號、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用合計(jì)人民幣105萬元。

　　(一審合議庭：趙曉青、林銀勇、樊華)